Долго доходило почему в фильмах злодей, злой персонаж выглядит ярче, полнее, а добрый - бесцветен, картонный. Потом решил, что это, видимо, что мы доброту объявляем нормой, ставим в начало координат. В ноль. А злой, злодей это отклонение от нормы, которое надо бы как то объяснить. На самом деле доброта не норма. Её тоже надо объяснять. Почему оказавшись в одних и тех же условиях один сломался, озлобился. а другой нет. И в сказках, если читать их в оригинале, "положительный" герой не выглядит часто таким уж положительным - "добрая" Белоснежка заставила свою злую Мачеху на свадьбе падчерицы плясать, буквально до упаду - до смерти, в раскалённых докрасна туфлях. Такой изощрённый садизм, что сам Маркиз бы аплодировал стоя. Такая вот "положительная" героиня. Вариант Нила Геймана выглядит даже более гуманным, но Белоснежка у Геймана превратилась в законченного монстра, Королева в жертву. Он просто поменял их местами, а вот показать, что положительный герой и его антагонист стоят один другого мало кто решается. Распределили роли - кто злодей, а кто добр и игра началась. Добавили "доброму" немного отрицательных черт и оба-на! - он обрёл объём, перестал походить на картонную марионетку. Видно очень многим надоело примитивное деление на чёрное и белое и появился бомжеватый алкаш-супермен Хэнкок, Супермен - самодовольный эгоистичный болван в "Мегамозге", Тёмный маг в "Однажды в сказке..." местает стать героем... Дэдпул мочит людей направо и налево, но он вроде как среди "хороших". А Бэтмен и Джокер вместе ржут над анекдотом, который рассказал зелёноволосый убийца в приклеевшейся к его лицу навечно маске клоуна. И оказалось, что он и Бэтмен пара психов - только Бэтмен предпочитает сохранять лицо непроницаемо мрачным, а Джокер изображать хронически веселого социопата. А может доброта это, на самом деле, диагноз, отклонение от нормы? Имея крепкие локти и острые зубы легче выжить, а слишком добренького быстро самого сожрут.
|