Забавно, когда кто-то говорит, что не понимает современное искусство (я сам не всегда понимаю можно ли ЭТО назвать искусством - выпендрёж, розыгрыш, навешать лапши на уши, но искусство...) и говорит, что вот в Лувре или Прадо, Тициан, Рембрандт... Это даже не смешно - во первых, это всё, в большинстве случаев, было не для галлерей и музеев, а висело в палатах каменных, в покоях у графьёв с князьями и не для охлоса, а для людей образованных, во вторых, вы думаете, что видите всё? Не-а, далеко не всё. Супруга графа такого-то стоит с цветами в руках - редкий ботаник долетит до середины, то есть скажет, что это у нас тут за цветочки, но ещё более редкий "ботан" сможет объяснить почему именно эти цветы изображены на картине и в в связи с чем. Потому что на картинах у классиков нет ничего случайного, лишнего. Масса символики и картину можно читать, как книгу. Символ смерти череп? Хм, сухие цветы и ракушки. Только один маленький пример. Плюс язык цветов, который мало кто сейчас знает. А ещё картины писали не только на библейские или мифологические темы, но и на классические литературные сюжеты и исторические события. Смотрим на даты и выясняется, что художник проводил параллели легенды и истории из седой древности с событиями, которые происходили в момент написания картины. Ничего нет случайного. Так что эта лошадь у кого надо лошадь - тем более, это конь и художник это ясно отобразил. Конь Блед, Буцефал, Росинант? Пегаса все опознают, благодаря его крылышкам, но кто там лежит у его ног? Короче - "Чёрный квадрат" как часть декорации для спектакля пойдёт, но, как картина... А господин Шилов просто бездарь - хотя и способен написать шубу волосок к волоску, а потом вдеть в неё восковую персону заместо человека. А вот "Мика Морозов" Валентина Серова... Это вам не шиловские манекены.
|