Шерлок Холмс искал улики - грязь на обуви, сигарный пепел... Он собирал картину преступления, как пазл, из отдельных кусочков. Патера Брауна (герой "детективных" рассказов Честертона) больше интересовал мотив, психология преступника. Как он однажды он сказал: "Я убил их всех!". То есть влез в шкуру убийцы. Эркюль Пуаро, Мисс Марпл, Мэгре, Ниро Вульф... Я люблю классический детектив и сыщика, который откровенно потешается (троллит, как сейчас говорят) над болваном-полицейским. Или собственным помощником и другом. Между героем и читателем нужен такой вот посредник, который вместо читателя или зрителя задаёт вопрос: "Как вы догадались?!" Но во всех этих историях мотив преступления на первом месте. И улики. Как читатель я не претендую зваться экспертом, но какого чёрта?! Вы мне тут рассказываете, что КРОВАВЫЙ след на джинсах оставлен обувью - хотя теперь не может сказать точно какого размера. Прелесть. Потому что на том суде вы утверждали, что след не просто от обуви, но от обуви конкретной фирмы и конкретно от обуви обвиняемого, хотя ни следа крови на ней нет. Но если кровь от обуви, так след от подошвы этой самой обуви должен был быть найден там, где эта самая подошва вступила в кровь. Где он, этот отпечаток? И в самом следе должна была остаться грязь с подошв. Обвиняемый не в офисе сидел под кондиционером, а работал в подвале и на улице. Его обувь была грязной. Но крови не было ни на одежде, ни на обуви. Как и следов на месте преступления от обуви обвиняемого. Мотива преступления как не было так и нет. Орудия убийства тоже. Мотив был у других лиц, но полиция почему-то продолжает их покрывать. Единственная версия - кто-то из своих в полном дерьме из-за этой истории. Поэтому полиция не хочет расследовать ни торговлю наркотиками, ни педофила... Видно знает чьё имя прозвучит.
|